"Entre les hommes, il n'existe que deux relations : la logique ou la guerre"

Paul Valéry - "Monsieur Teste"

Cette fois-ci, la Chine a-t-elle de gros ennuis ?*

Ce texte n’est pas de moi, mais de Paul Krugman. Bien que je déplore la force de pénétration des idées et idéologies étrangères eu Europe et en France en particulier, dont je me fais ici l’agent volontaire, c’est contraint et forcé par l’atonie générale de ce côté-ci de l’Atlantique. La traduction de sa tribune, publiée dans le New York Times, a été effectuée à l’aide de Deepl, une seule modification lui a été apportée (entre parenthèses). Je n’ai pas demandé la permission à l’auteur, mais serais très étonné qu’il me l’aurait refusée. Pourquoi la traduire in extenso ? Je n’ai tout simplement pas lu propos semblables, aussi clairs et synthétiques, de la part d’économistes Français. Si nous n’en manquons pas, peut-être manquons-nous de pédagogues, une espèce rare de passeurs sachant restituer simplement des réalités complexes.

Je vais essayer de le joindre – espérons que ni lui ni le NYT ne tiquent – et lui poser une question en forme de défi : peut-il développer sur ce qu’il appelle les « emprunts technologiques aux nations avancées ? », en attendant une aimable et toute aussi éclairante réponse.

“Is China in big Trouble this time ?*

Nous vivons des moments effrayants en Amérique, avec l’un de nos principaux partis qui s’enfonce dans l’autoritarisme et l’autre qui a du mal à avancer grâce à deux sénateurs peu coopératifs. La plupart de ce que j’écris, inévitablement, se concentre sur les perspectives troublées de notre république. Mais tout le monde a besoin d’une pause. Aujourd’hui, je veux donc parler d’un sujet plus joyeux : Les risques d’une crise économique en Chine.

OK, pas vraiment plus gai. Mais un changement de sujet, quand même.

Les avertissements concernant l’économie chinoise ne sont pas nouveaux – mais jusqu’à présent, les inquiets, moi y compris, se sont systématiquement trompés. En 2013, j’ai suggéré que le modèle de croissance de la Chine devenait insoutenable et que son économie était peut-être sur le point de heurter une Grande Muraille ; (manifestement), cela ne s’est pas produit.

Pourtant, plus vous examinez de près la façon dont la Chine a réussi à maintenir son économie, plus cela semble problématique. En gros, la Chine a masqué les déséquilibres sous-jacents en créant une immense bulle immobilière. Et il est difficile d’imaginer que cela se termine bien.

Le contexte : Les réformes introduites par Deng Xiaoping à la fin des années 1970 ont créé un miracle économique. La Chine, qui était désespérément pauvre, est aujourd’hui une nation à revenu moyen, ce qui, compte tenu de sa taille, en fait une superpuissance économique. Mais la croissance économique de la Chine s’est progressivement ralentie. Voici une moyenne mobile sur cinq ans du taux de croissance du pays :

Il n’y a rien de mystérieux dans ce ralentissement. La Chine a pu atteindre une croissance incroyablement rapide en combinant des emprunts technologiques à des nations plus avancées et un énorme transfert de population des zones rurales vers les villes. Au fur et à mesure que sa sophistication technologique augmentait et que le réservoir de main-d’œuvre rurale diminuait, la croissance devait inévitablement ralentir. En outre, la politique de l’enfant unique a donné à la Chine le type de démographie que nous associons habituellement aux pays riches : La population en âge de travailler a atteint son apogée il y a quelques années et se réduit à présent :

En soi, une croissance plus lente et une transition démographique n’impliquent pas nécessairement une crise. Mais voici le problème : les habitudes de dépenses des Chinois ne se sont pas adaptées aux besoins d’une économie à croissance plus lente. En particulier, le pays a toujours un taux d’épargne très élevé, de sorte que pour maintenir le plein emploi, il doit investir une part incroyablement élevée du PIB – plus de 40 %.

Qu’est-ce qui motive l’investissement ? Normalement, cela dépend beaucoup du rythme de croissance de l’économie : c’est la croissance qui crée la demande de nouvelles usines, d’immeubles de bureaux, de centres commerciaux, etc. Ainsi, un investissement très élevé en pourcentage du PIB est viable si l’économie croît de 9 ou 10 % par an. En revanche, si la croissance tombe à 3 ou 4 %, le rendement des investissements chute. C’est la raison pour laquelle la Chine doit vraiment modifier son mix économique – pour épargner moins et consommer plus.

Mais l’épargne chinoise est restée obstinément élevée – et oui, l’épargne excessive est un problème économique.

Il y a quelques années, une étude du Fonds monétaire international a tenté d’expliquer le niveau élevé de l’épargne chinoise. Elle suggérait que le principal coupable était la même transition démographique qui est l’une des causes du ralentissement de la croissance : La baisse du taux de natalité signifie que les adultes chinois ne peuvent pas compter sur leurs enfants pour subvenir à leurs besoins plus tard dans la vie, et qu’ils épargnent donc beaucoup pour préparer leur retraite. Ce facteur démographique est renforcé par la faiblesse du filet de sécurité sociale de la Chine : Les gens ne peuvent pas compter sur le gouvernement pour les soutenir dans leurs dernières années ou pour payer les soins de santé, ils ressentent donc le besoin d’accumuler des actifs par précaution.

Les responsables politiques chinois savent tout cela, mais n’ont pas été en mesure de s’attaquer à ces problèmes sous-jacents. Au lieu de cela, ils ont maintenu le taux d’investissement à un niveau très élevé malgré le ralentissement de la croissance, principalement en encourageant des dépenses énormes dans la construction de logements. Un article publié en 2020 par Kenneth Rogoff et Yuanchen Yang montre que les investissements chinois dans l’immobilier dépassent désormais largement les niveaux américains au plus fort de la bulle immobilière des années 2000, à la fois en dollars et en pourcentage du PIB :

Kenneth Rogoff and Yuanchen Yang

Rogoff et Yang montrent également que les prix des logements en Chine sont extrêmement élevés par rapport aux revenus et que le secteur immobilier est devenu une part incroyablement importante de l’économie chinoise.

Rien de tout cela ne semble durable, c’est pourquoi de nombreux observateurs craignent que les problèmes d’endettement du géant de l’immobilier Evergrande ne soient que l’amorce d’une crise économique plus large.

J’ai déjà souligné que, jusqu’à présent, la Chine a réussi à défier les prophètes de malheur. On pourrait donc être tenté d’accorder aux décideurs chinois le bénéfice du doute et de supposer qu’ils parviendront à gérer cette situation. Il s’avère toutefois qu’ils n’ont pas vraiment traité les problèmes sous-jacents de leur économie, mais qu’ils les ont masqués en créant une bulle immobilière qui finira par amplifier le problème.

Mais pourquoi le reste du monde devrait-il s’en soucier ? La Chine, qui maintient des contrôles sur les flux de capitaux entrant et sortant du pays, n’est pas profondément intégrée aux marchés financiers mondiaux. La chute d’Evergrande n’est donc pas susceptible de provoquer une crise financière mondiale comme l’a fait la chute de Lehman Brothers en 2008. Un ralentissement chinois aurait des retombées économiques par le biais d’une réduction de la demande chinoise, notamment de matières premières. Mais en termes purement économiques, les risques économiques mondiaux liés aux problèmes de la Chine ne semblent pas très importants.

La Chine a cependant un gouvernement autocratique – le genre de gouvernement qui, en d’autres temps et lieux, a eu tendance à répondre aux problèmes internes en cherchant un ennemi extérieur. Et la Chine est aussi une superpuissance. Il n’est pas difficile de raconter des histoires effrayantes sur ce que tout cela pourrait donner.

Et sur ce, je vous renvoie à vos préoccupations habituelles sur ce qui se passe aux États-Unis ».

Paul Krugman est chroniqueur d’opinion depuis 2000 et est également professeur distingué au Graduate Center de la City University of New York. Il a remporté le prix Nobel de sciences économiques en 2008 pour ses travaux sur le commerce international et la géographie économique. @PaulKrugman

*https://www.nytimes.com/2021/10/22/opinion/china-bubble-economy.html

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur linkedin
Partager sur email
Vous souhaitez réagir ?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Archives mois/année

Derniers articles